L’economia pianificata sta godendo di un altro risveglio. I sostenitori della protezione del clima e gli anticapitalisti chiedono che il capitalismo venga abolito e sostituito con un’economia pianificata.

Altrimenti, affermano, l’umanità non ha possibilità di sopravvivenza.

In Germania, un libro intitolato Das Ende des Kapitalismus (in inglese: La fine del capitalismo ) è un bestseller e la sua autrice, Ulrike Hermann, è diventata un’ospite fissa in tutti i talk show. Promuove apertamente un’economia pianificata, anche se questa ha già fallito una volta in Germania, proprio come ovunque è stato provato.

A differenza del socialismo classico, in un’economia pianificata le aziende non sono nazionalizzate, possono rimanere in mani private. Ma è lo stato che specifica con precisione cosa e quanto viene prodotto.

Non ci sarebbero più voli e non ci sarebbero più autoveicoli privati. Lo stato determinerebbe quasi ogni aspetto della vita quotidiana, ad esempio non ci sarebbero più case unifamiliari e nessuno sarebbe autorizzato a possedere una seconda casa. Le nuove costruzioni sarebbero vietate perché dannose per l’ambiente. Invece, la terra esistente sarebbe distribuita “equamente”, con lo stato che decide quanto spazio è appropriato per ogni individuo. E il consumo di carne sarebbe consentito solo in via eccezionale perché la produzione di carne è dannosa per il clima.

In generale, le persone non dovrebbero mangiare così tanto: bastano 2.500 calorie al giorno, dice Herrmann, che propone un apporto giornaliero di 500 grammi di frutta e verdura, 232 grammi di cereali integrali o riso, 13 grammi di uova e 7 grammi di di maiale.

“A prima vista, questo menu può sembrare un po’ misero, ma i tedeschi sarebbero molto più sani se cambiassero le loro abitudini alimentari”, rassicura questo critico del capitalismo. E poiché le persone sarebbero uguali, sarebbero anche felici: “Il razionamento suona sgradevole. Ma forse la vita sarebbe anche più piacevole di oggi, perché la giustizia rende felici le persone».

Tali idee non sono affatto nuove. La popolare critica canadese del capitalismo e della globalizzazione, Naomi Klein, ammette di non avere inizialmente alcun interesse particolare per il cambiamento climatico. Poi, nel 2014, ha scritto un pesante tomo di 500 pagine intitolato This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate .

Perché improvvisamente si è interessata così tanto?

Bene, prima di scrivere questo libro, l’interesse principale di Klein era la lotta contro il libero scambio e la globalizzazione. Dice abbastanza apertamente: “Sono stata spinta a un coinvolgimento più profondo con esso in parte perché ho capito che poteva essere un catalizzatore per forme di giustizia sociale ed economica in cui già credevo”. Chiede una “economia pianificata con cura” e linee guida del governo su “quanto spesso guidiamo, quanto spesso voliamo, se il nostro cibo deve essere trasportato per arrivare a noi, se i beni che acquistiamo sono costruiti per durare … quanto sono grandi le nostre case Sono.” Accoglie anche il suggerimento che il 20% più benestante della popolazione dovrebbe accettare i tagli maggiori per creare una società più giusta.

Queste citazioni – alle quali si potrebbero aggiungere molte altre affermazioni simili nel libro di Klein – confermano che l’obiettivo più importante di anticapitalisti come Herrmann e Klein non è migliorare l’ambiente o trovare soluzioni per il cambiamento climatico. Il loro vero obiettivo è eliminare il capitalismo e stabilire un’economia statale e pianificata. In realtà, ciò comporterebbe l’abolizione della proprietà privata, anche se, tecnicamente, i diritti di proprietà continuassero ad esistere. Perché tutto ciò che rimarrebbe è il titolo legale formale di proprietà. L’“imprenditore” sarebbe ancora proprietario della sua fabbrica, ma cosa e quanto produrre sarebbe deciso solo dallo Stato. Sarebbe diventato un dirigente dipendente dello stato.

L’errore più grande che i sostenitori dell’economia pianificata hanno sempre commesso è stato credere nell’illusione che un ordine economico potesse essere pianificato sulla carta; che un’autorità potesse sedersi a una scrivania e trovare l’ordine economico ideale. Tutto ciò che rimarrebbe da fare sarebbe convincere un numero sufficiente di politici a implementare l’ordine economico nel mondo reale. Può sembrare crudele, ma anche i Khmer rossi in Cambogia la pensavano così.

L’esperimento socialista più radicale della storia, avvenuto in Cambogia tra la metà e la fine degli anni ’70, fu originariamente concepito nelle università di Parigi. Questo esperimento, che il leader dei Khmer Rossi Pol Pot (noto anche come “Fratello 1”) chiamò il “Super Grande Balzo in Avanti”, in onore del Grande Balzo in Avanti di Mao, è molto rivelatore perché offre una dimostrazione estrema della convinzione che una società può essere costruita artificialmente sul tavolo da disegno.

Oggi si afferma spesso che Pol Pot e i suoi compagni volevano attuare una forma puritana di “comunismo primitivo” e il loro governo è dipinto come una manifestazione di sfrenata irrazionalità. In realtà, questo non potrebbe essere più lontano dalla verità. Le menti ei leader dei Khmer Rossi erano intellettuali di famiglie perbene, che avevano studiato a Parigi ed erano membri del Partito Comunista Francese. Due delle menti, Khieu Samphan e Hu Nim, avevano scritto dissertazioni marxiste e maoiste a Parigi. In effetti, l’élite intellettuale che aveva studiato a Parigi occupò quasi tutte le posizioni dirigenziali del governo dopo la presa del potere.

Avevano elaborato un piano quadriennale dettagliato che elencava dettagliatamente tutti i prodotti di cui il paese avrebbe avuto bisogno (aghi, forbici, accendini, tazze, pettini, ecc.). Il livello di specificità era molto insolito, anche per un’economia pianificata. Ad esempio, diceva: “Mangiare e bere sono collettivizzati. Anche il dessert è preparato collettivamente. In breve, elevare il tenore di vita delle persone nel nostro paese significa farlo collettivamente. Nel 1977 ci saranno due dessert a settimana. Nel 1978 c’è un dolce ogni due giorni. Poi, nel 1979, c’è un dolce al giorno, e così via. Quindi le persone vivono collettivamente con abbastanza da mangiare; sono nutriti con snack. Sono felici di vivere in questo sistema”.

Il partito, scrive nella sua analisi il sociologo Daniel Bultmann, «pianificava la vita della popolazione come su un tavolo da disegno, adattandola a spazi e bisogni prestabiliti». Ovunque, giganteschi sistemi di irrigazione e campi dovevano essere costruiti secondo un modello uniforme e rettilineo. Tutte le regioni erano soggette agli stessi obiettivi, poiché il Partito riteneva che condizioni standardizzate in campi esattamente della stessa dimensione avrebbero prodotto anche rese standardizzate. Con il nuovo sistema di irrigazione e le risaie a scacchiera, la natura doveva essere imbrigliata alla realtà utopica di un ordine pienamente collettivista che eliminava la disuguaglianza fin dal primo giorno.

Eppure la disposizione delle dighe di irrigazione in quadrati uguali con campi ugualmente quadrati al centro portava a frequenti inondazioni, perché il sistema ignorava totalmente i flussi d’acqua naturali e l’80 per cento dei sistemi di irrigazione non funzionava, allo stesso modo in cui i piccoli altiforni non ha funzionato nel Grande balzo in avanti di Mao.

Nel corso della storia, il capitalismo si è evoluto, proprio come si sono evolute le lingue. Le lingue non sono state inventate, costruite e concepite, ma sono il risultato di processi spontanei incontrollati. Sebbene l’esperanto, giustamente chiamato “lingua pianificata”, sia stato inventato già nel 1887, non è riuscito a imporsi come la lingua straniera più parlata al mondo, come si aspettavano i suoi inventori.

Il socialismo ha molto in comune con un linguaggio pianificato, un sistema ideato da intellettuali. I suoi aderenti si sforzano di ottenere potere politico per poi implementare il sistema scelto. Nessuno di questi sistemi ha mai funzionato da nessuna parte, ma questo apparentemente non impedisce agli intellettuali di credere di aver trovato la pietra filosofale e di aver finalmente ideato il sistema economico perfetto nella loro torre d’avorio. È inutile discutere in dettaglio idee come quelle di Herrmann o di Klein perché l’intero approccio costruttivista – cioè l’idea che un autore possa “sognare” un sistema economico nella propria testa o sulla carta – è sbagliato.

Rainer Zitelmann

Lo storico e sociologo Rainer Zitelmann è l’autore del libro IN DIFESA DEL CAPITALISMO che viene pubblicato in 30 lingue.