La Nuova Zelanda è uno dei Paesi più direttamente interessati alle nuove forme di potere globale che hanno nel World Economic Forum di Schwab e negli altri centri finanziari il loro fulcro. Le proposte includono la nomina di un capo regolatore che avrà il potere di decidere se i contenuti online – compresi i post sui social media – sono “dannosi”. A tal fine, avrà la facoltà di redigere le proprie “linee guida” senza l’intervento del Parlamento. Le proposte permetteranno anche di imporre multe superiori a 200.000 dollari neozelandesi a chi non si adegua alle sue idee.
Cosa sostituiranno esattamente i poteri draconiani dell’autorità di regolamentazione?
Naturalmente la libertà di parola – il diritto di dire la propria opinione – sarà eliminata. In altre parole, il normale processo discorsivo sarà messo a tacere dalla paura di punizioni arbitrarie.
Ciò sostituirà la Carta dei diritti della Nuova Zelanda, concepita per garantire la nostra libertà di pensiero, coscienza, espressione e religione.
Le proposte comprometteranno il diritto di rimanere innocenti fino a prova contraria.
In altre parole, una persona che non abbiamo mai incontrato in un remoto ufficio burocratico potrà dichiararci colpevoli e metterci a tacere, indipendentemente dalle circostanze e dalla verità. Sarà la regola delle piccole menti.
Sostituirà il processo scientifico e la raccolta di prove con i capricci di un’opinione disinformata.
Sostituirà la regola delle leggi specifiche approvate da un parlamento eletto dopo le dovute discussioni, che stabiliscono per iscritto i limiti del comportamento, con le decisioni capricciose di un individuo soggetto a tutte le consuete mancanze individuali, tra cui la vulnerabilità all’influenza, al denaro, al potere e alle idee sbagliate.
Sono tutti principi che hanno sostenuto il nostro stile di vita per secoli. La censura proposta minaccia di riportarci al Medioevo, quando si poteva scoprire se la saggia erborista del villaggio fosse o meno una strega chiedendo al mago misogino locale.
Questa proposta di legge ha tutte le caratteristiche di un parlamento intenzionato a estendere i propri poteri, a preservare la propria maggioranza, a proteggersi dalle critiche e a isolarsi dalla gente comune. Un parlamento che ha miseramente fallito nel tenere il passo con l’editoria scientifica, persistendo invece nella politica degli slogan, sotto la guida di un leader che fatica a definire una donna biologica.
Da dove nasce questa follia?
Negli ultimi cento anni, non è sfuggito ai commentatori sociali perspicaci che in alcuni momenti l’umanità sarebbe stata soggetta a un potere spietato e a una tecnologia senza nome.
Tra i visionari ci sono il regista Fritz Lang, gli scrittori Franz Kafka, Aldous Huxley, George Orwell e molti altri. Frank Herbert nel 1965 scrisse in Dune: “Gli uomini hanno affidato il loro pensiero alle macchine nella speranza che questo li rendesse liberi. Ma questo permise solo agli uomini con le macchine di renderli schiavi”.
Nella preistoria del mondo immaginario di Dune, una guerra guidata dalla tecnologia portò a una rivoluzione e alla creazione di una nuova generazione di scuole che addestravano le menti umane a svilupparsi pienamente. Questo non è privo di lezioni molto reali per noi oggi.
L’uso diffuso dei computer nelle scuole e nelle aziende ha addestrato l’intera popolazione ad accettare la parola di computer controllati da mani invisibili con motivazioni sospette.
Anche i computer più sofisticati non sono in grado di distinguere il bene dal male
Tutti noi abbiamo riso prontamente alla parodia televisiva di Little Britain “il computer dice no”, senza renderci conto di quanto profonda fosse l’autorità dei computer nella nostra vita quotidiana.
L’istruzione è stata storicamente un processo fondamentalmente personale, con la possibilità di fare domande. Tutti ricordiamo quell’insegnante che ha avuto più risonanza degli altri. La sostituzione di molte funzioni degli insegnanti con i computer ha impoverito l’istruzione. Ci ha addestrati ad accettare e ad imparare una risposta rozza. Ci ha insegnato che se non siamo d’accordo con la risposta ufficiale, abbiamo sempre torto.
Fondamentalmente, il processo educativo si è allontanato dal normale processo di pensiero. I computer hanno importanti limitazioni. Si basano su un’architettura binaria: sì o no, giusto o sbagliato. Il pensiero umano consente una via di mezzo sfumata, mentre i computer faticano a farlo. In realtà, i processi fisici reali si evolvono in uno spazio di Hilbert virtuale e astratto di tutti i percorsi possibili.
La legge fisica calcola costantemente il percorso di minor azione ed è in grado di considerare molteplici possibilità e di rimandare all’ultimo momento possibile qualsiasi decisione che influisca su un evento imminente. La natura pensa come noi: esplora prima di decidere, ricorda il passato, prende in considerazione verità immutabili e può creare. Nessun computer può pensare originariamente in questo modo, è controllato dagli input e limitato dalla sua costruzione binaria. In realtà, i computer possono essere addestrati a mentire, e questo accade oggi intorno a noi.
Un avvocato di uno studio legale di New York ha ammesso di aver utilizzato ChatGPT per reperire precedenti decisioni giudiziarie rilevanti a sostegno del suo caso. Il tribunale ha scoperto che erano false, solo creazioni fantasiose di una forma di intelligenza artificiale programmata per cercare di piacere.
La regolamentazione è già nelle mani di computer manipolatiQualsiasi regolatore, autorizzato a decidere ciò che è giusto o sbagliato nell’era moderna, alla fine si affiderà ai consigli di computer programmati, come suggerito da Frank Herbert, da persone che desiderano asservire il mondo.
Gli uffici governativi sono collegati a reti e database internazionali che forniscono contenuti, opinioni e decisioni già pronte. Reti finanziate da mega-corporazioni o da basi di potere politico con motivazioni sospette guidate dal profitto e dall’ideologia straniera.
Lo spettacolo di Kiri Allan, Ministro della Giustizia, che questa settimana ha letto il discorso sbagliato a un Parlamento annuente, la dice lunga. Avrebbe dovuto parlare a sostegno della terza lettura del Freedom Camping Bill, invece ha letto un discorso a sostegno della seconda lettura del disegno di legge sui veicoli a motore autonomi. Solo due deputati dell’opposizione hanno notato l’errore. Il ministro Allan era ignaro. La sua scusa finale è stata fornita all’NZ Herald: “Mi è stato consegnato il discorso sbagliato”.
Non è difficile capire che al Parlamento neozelandese è stata consegnata una politica coercitiva da approvare senza alcun dubbio, portando il Paese alla rovina economica, alla polarizzazione sociale e a livelli record di ricoveri ospedalieri e di decessi in eccesso.
La scorsa settimana, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (“OMS”) ha pubblicato un documento scientifico in cui si avverte che i vaccini covid potrebbero avere un ruolo nello sviluppo della sclerosi multipla (guardate un rapporto dettagliato QUI). Questo documento proviene dall’OMS, una delle organizzazioni più favorevoli ai vaccini al mondo, ma nonostante ciò i verificatori computerizzati hanno immediatamente urlato “falso” – erano stati pre-programmati per negare qualsiasi dubbio sulla sicurezza del vaccino covid.
Questo è il tipo di mondo programmabile in cui i politici si sentono a proprio agio. Un mondo in cui l’opinione è regolata e la verità scomoda viene cancellata a piacimento. Il libro di Timothy Snyder “On Tyranny” lo esprime molto bene: Abbandonare i fatti significa abbandonare la libertà. Se nulla è vero, allora nessuno può criticare il potere, perché non c’è alcuna base su cui farlo. Se nulla è vero, allora tutto è spettacolo. Il portafoglio più grande paga per le luci più accecanti.
I pericoli non sono di poco conto, come scriveva preveggentemente Heinrich Heine esattamente 200 anni fa nel suo libro “In Der Fremde – in terra straniera”: Dove hanno bruciato i libri, finiranno per bruciare gli esseri umani”.
Il Parlamento ora vuole legiferare per controllare la voce della Nuova Zelanda, la nostra voce. Stanno premendo il tasto “muto”. Contattare la Free Speech Union e unire la propria voce alla loro per opporsi alla proposta di legge che impone una camicia di forza al nostro diritto di pensare con la nostra testa.
Guy Hatchard
Guy Hatchard, PhD, è stato in passato senior manager presso Genetic ID, un’azienda globale di test e sicurezza alimentare (ora nota come FoodChain ID).
