Nel settembre 2022, i gasdotti Nord Stream sono esplosi in uno degli atti di terrorismo politico e ambientale più spettacolari della storia.
Nei giorni immediatamente successivi all’attentato, che ha tolto alla Germania e all’Europa l’approvvigionamento di gas e ha rilasciato enormi quantità di gas metano nell’atmosfera, l’Occidente ha subito pronunciato una sentenza contro la Russia. “Nessuno dalla parte europea dell’oceano pensa che questo sia qualcosa di diverso dal sabotaggio russo”, ha detto un alto funzionario ambientale europeo. Il segretario all’Energia degli Stati Uniti Jennifer Granholm ha immediatamente affermato che “sembra” che la colpa sia della Russia.
Ma le indagini di Svezia, Danimarca e Germania, paesi vicini al luogo dell’esplosione, sono state lente a riferire e incapaci di arrivare a conclusioni. Quindi, il 21 dicembre 2022, il Washington Post ha riferito che, dopo mesi di indagini, non c’è nulla che suggerisca che la Russia fosse responsabile. L’ articolo del Post ha intervistato “23 funzionari diplomatici e dell’intelligence in nove paesi” che hanno affermato che “non ci sono prove a questo punto che la Russia fosse dietro il sabotaggio”. Riferisce che “anche coloro che hanno una conoscenza approfondita dei dettagli forensi non legano in modo definitivo la Russia all’attacco”. Lo riferisce il Wall Street Journal che c’è una “crescente sensazione tra gli investigatori negli Stati Uniti e in Europa che né il governo russo né agenti filo-russi fossero dietro il sabotaggio”.
Ma se non è stata la Russia, allora l’ha fatto uno di noi.
L’8 febbraio, il giornalista investigativo Seymour Hersh ha pubblicato un resoconto dettagliato dell'”atto di guerra” che concludeva che era stato compiuto dagli Stati Uniti.
Un mese dopo, il New York Times ha ora pubblicato una storia che attribuisce la responsabilità a “un gruppo filo-ucraino”. La storia è così scarna e vaga nei suoi dettagli, nelle sue fonti e nei suoi resoconti che sembra sorprendente che abbia soddisfatto i criteri di pubblicazione del giornale. L’unica cosa che l’articolo sembra aver fatto bene è deviare la colpa che Hersh ha concluso lontano dagli Stati Uniti.
Il Times non ha confutato il rapporto di Hersh. Nel citare il suo articolo per la prima volta, The Times ha detto solo che “Nel sostenere il suo caso, il signor Hersh ha citato la minaccia del presidente prima dell’invasione di” porre fine “a Nord Stream 2 e dichiarazioni simili di altri alti funzionari statunitensi. ” Ma rappresentare i rapporti di Hersh come basati solo su dichiarazioni pubbliche di funzionari statunitensi significa sminuire l’ampio dettaglio fornito a Hersh da “una fonte con conoscenza diretta della pianificazione operativa”.
Hersh è stato accusato di fare affidamento solo su quell’unica fonte. Anche questo è ingiusto, non solo a causa del lungo e affidabile record di Hersh di rivelare storie importanti, ma perché è fuorviante. La fonte di Hersh è quella che gli ha raccontato la storia, ma altri l’hanno confermata. Hersh è stato molto chiaro nel sottolineare questo punto. Per evidenziarlo, Hersh ha preceduto il chiarimento in un’intervista dicendo: “Ti sto dicendo una cosa importante”. Ha poi spiegato che “Le persone che possiedono società che costruiscono oleodotti conoscono la storia. Non ho avuto la storia da loro ma ho imparato velocemente che lo sanno”.
A differenza del rapporto di Hersh, nel rapporto del Times c’è di più che non si sa di quanto si sappia. “I funzionari statunitensi”, afferma il rapporto, “hanno affermato che c’era molto che non sapevano degli autori e delle loro affiliazioni”. L’intelligence “non specifica i membri del gruppo, né chi ha diretto o pagato l’operazione”.
Ma in qualche modo, senza sapere molto sugli autori, sulle loro affiliazioni o su chi ha diretto o pagato l’operazione, l’unica cosa di cui i funzionari statunitensi sono fiduciosi, come chiarisce il Times all’inizio dell’articolo, è che non c’è “ nessuna prova che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky o i suoi principali luogotenenti fossero coinvolti nell’operazione, o che gli autori agissero sotto la direzione di qualsiasi funzionario del governo ucraino”.
Ma nessuna prova non è una prova. E più avanti nell’articolo, il rapporto afferma che i funzionari statunitensi affermano “che non ci sono conclusioni definitive al riguardo, lasciando aperta la possibilità che l’operazione possa essere stata condotta in nero da una forza per procura con collegamenti con il governo ucraino o suoi servizi di sicurezza”. Dicono anche che “è possibile che gli autori abbiano ricevuto in passato una formazione governativa specializzata”.
Funzionari statunitensi hanno dichiarato al Times che “c’erano ancora enormi lacune in ciò che le agenzie di spionaggio statunitensi e i loro partner europei sapevano di ciò che era accaduto”. Non è nemmeno chiaro quanta credibilità diano al resoconto del sabotaggio: funzionari Usa “che sono stati informati sull’intelligence” hanno dichiarato anonimamente al Times di “essere divisi su quanto peso dare alle nuove informazioni”.
Da quando il New York Times ha rivelato la storia, è uscito un secondo rapporto. La fuga di notizie, si scopre, è meno una fuga di notizie che una conferenza stampa.
Lo stesso giorno in cui è uscito il rapporto del Times, Die Zeit ha riferito che una ricerca congiunta di diversi organi di stampa tedeschi ha scoperto che “le tracce portano in direzione dell’Ucraina”. Secondo il rapporto tedesco, le prove che una volta indicavano inequivocabilmente un’operazione massiccia che doveva essere eseguita da un attore statale, ora indicavano una piccola operazione di sei persone su uno yacht “noleggiato da una società con sede in Polonia” ma ” apparentemente di proprietà di due ucraini”.
Come il rapporto del New York Times, il rapporto tedesco è caratterizzato da più incertezza che certezza. “La nazionalità degli autori è apparentemente poco chiara” e l’inchiesta “non ha ancora trovato alcuna prova su chi abbia ordinato la distruzione”. Sebbene “le tracce conducano in Ucraina, gli inquirenti non sono ancora riusciti a scoprire chi ha commissionato il sospetto gruppo di autori”.
Il giorno successivo, il Times di Londra riferì improvvisamente che la NATO disponeva di informazioni entro una settimana dall’esplosione secondo cui l’attacco era stato effettuato “da un’impresa privata originaria dell’Ucraina”. Come i rapporti statunitensi e tedeschi, il rapporto britannico afferma che lo “sponsor privato” era “un ucraino non affiliato al governo del presidente Zelensky”.
Sebbene i media siano giunti a questa conclusione, l’intelligence tedesca no. Die Zeit riferisce che un portavoce del governo tedesco ha detto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che le indagini di Germania, Svezia e Danimarca “sono in corso e che non ci sono ancora risultati”.
Nella sua copertura della storia, il Washington Post afferma che “[i] rapporti sono tutt’altro che conclusivi”. Il Wall Street Journal afferma che il rapporto statunitense “non è definitivo”. E non tutti sono convinti. Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha sollevato la questione della possibilità di un’operazione sotto falsa bandiera e di differenziare “se si trattava di un gruppo ucraino che ha agito su ordine dell’Ucraina o… all’insaputa del governo”. “In quanto tale”, ha detto, mi astengo dal trarre conclusioni premature”.
La Russia ha giudicato il rapporto “difficilmente credibile”. Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha affermato che l’operazione “era troppo difficile ed era solo nell’ambito delle capacità di un servizio di intelligence statale ben addestrato”. L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza della Russia Dmitry Medvedev ha valutato i rapporti come “sfacciata roba da film di basso livello”. Medvedev ha detto che avevano lo scopo di ingannare gli europei, e Peskov ha detto che avevano lo scopo di oscurare i rapporti di Hersh.
Sarà cruciale capire se il sabotaggio sia stato effettuato dagli Stati Uniti, come conclude Hersh, o dall’Ucraina, come concludono le storie tedesche e britanniche. Ma ciò che è cruciale per la Germania e l’Europa, in questo momento, è che si trovano di fronte a una scelta tra due realtà pericolose e consequenziali.
O il loro alleato USA NATO li ha traditi e sacrificati facendo saltare in aria il gasdotto e tagliando loro la fornitura di gas per impedire loro di finanziare l’invasione della Russia e di non impegnarsi pienamente nel regime di sanzioni guidato dagli Stati Uniti, o l’Ucraina, il paese che stanno finanziando e armando a caro prezzo nazionale, lo hanno fatto. La prima potrebbe avere conseguenze significative in politica estera in futuro; quest’ultimo potrebbe avere conseguenze significative per l’armamento dell’Ucraina nel presente.
Se la “nuova intelligence” è vera, il fatto che insiste sul fatto che il sabotaggio è stato effettuato indipendentemente dal governo di Kiev può fare poca differenza per la Germania, e non solo perché l’intelligence non sa chi sono gli autori o con chi sono affiliati. Potrebbe anche fare poca differenza perché le smentite dell’Ucraina potrebbero significare poco.
Se Kiev fosse coinvolta, l’intelligence statunitense potrebbe non saperlo, dal momento che il New York Times riporta che “i funzionari e le agenzie di intelligence statunitensi riconoscono di avere una visibilità limitata sul processo decisionale ucraino”.
Ma l’intelligence statunitense ha sospettato delle negazioni di coinvolgimento dell’Ucraina in altri recenti atti di sabotaggio. Quando un’autobomba è esplosa vicino a Mosca nell’agosto 2022, uccidendo Daria Dugina, l’Ucraina ha negato qualsiasi coinvolgimento. Ma il New York Times ha riferito in ottobre che “le agenzie di intelligence degli Stati Uniti ritengono che parti del governo ucraino abbiano autorizzato l’attacco con un’autobomba nei pressi di Mosca in agosto che ha ucciso Daria Dugina, la figlia di un importante nazionalista russo…” Tale valutazione è stata condivisa con il governo degli Stati Uniti che “ha ammonito i funzionari ucraini per l’assassinio”.
E il 2 marzo, due villaggi nella regione russa di Bryansk, al confine con l’Ucraina, hanno subito un attacco che ha ucciso almeno due persone. La responsabilità è stata rivendicata da un gruppo nazionalista di estrema destra chiamato Russian Volunteer Corps. L’Ucraina ha negato di sostenere direttamente il gruppo e, secondo The Times, “ha fortemente negato di essere a conoscenza di entrambi gli attacchi”. Ma il fondatore del Corpo, che si fa chiamare sia Denis Nikitin che Denis Kapustin, insiste sul fatto che “il raid transfrontaliero che aveva condotto dall’Ucraina alla Russia aveva l’appoggio di Kiev”. Ha detto al Financial Timesche le autorità ucraine hanno firmato l’attacco. “Sì, certo, questa azione è stata concordata”, ha detto, “altrimenti non sarebbe potuto accadere”. Ha continuato dicendo che “se non l’avessi coordinato con nessuno [nell’esercito ucraino] … penso che saremmo semplicemente distrutti”.
La Germania e l’Europa si trovano di fronte a due possibili conclusioni su chi ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream. Entrambe le conclusioni sono inquietanti e pericolose. Entrambe influenzerebbero la loro politica estera e le loro partnership, ed entrambe potrebbero avere profonde conseguenze.
Ted Snider
Ted Snider scrive regolarmente di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com e The Libertarian Institute. Collabora spesso anche con Responsible Statecraft e The American Conservative, oltre che con altre testate.
